Guardia Lombardi      25 giugno 2010

In un’assemblea  pubblica  svoltasi  il 25 giugno 2010, nel locale sottostante la chiesa di San Pietro in Guardia Lombardi, si è  discusso  degli  sviluppi del progetto,  proposto dalla I.V.P.C.  10  S.r.l., del famoso parco  eolico  intercomunale in località Piani, che coinvolge i comuni di Andretta, Morra De Sanctis e Guardia Lombardi.  Dalla discussione sono emerse importanti novità, in particolare il mancato rispetto, da parte della ditta proponente, di alcune norme che la legislazione vigente in materia, prescrive. In seguito a ciò è stato deciso di avviare un ricorso al TAR o direttamente alla Presidenza della Repubblica, al fine di impedire la realizzazione del parco che prevede l’installazione di 17 torri eoliche  su un territorio  che ha già (abbondantemente) dato  senza ricevere in cambio  alcun  beneficio (nel  calcolo  sono  chiaramente  esclusi  quelli  percepiti  dai  sindaci o dai loro  vice).

Per  l’opposizione  amministrativa  è necessaria  la partecipazione e l’appoggio  di tutti i proprietari  coinvolti  che non si sono rassegnati e hanno  ancora  voglia   di lottare  per difendere  un loro diritto, per opporsi alla realizzazione di una truffa e per difendere un bene di  proprietà, sicuramente  frutto  di  sacrifici  personali o  di sacrifici dei propri familiari.

Tutti coloro  che vogliono  aderire  possono  farlo  telefonando a Gerardo Di Leo: cell.  338 3802265  tel. fisso  0827 41178.

Michele D’Onghia

Provincia di Avellino

Provincia  di  Avellino

 comunicato stampa

Si è tenuto presso la sede della  Provincia di Avellino l’incontro organizzato dall’Assessorato all’Ambiente sul nuovo sistema autorizzatorio riguardante gli impianti di produzione di energia alimentati da fonti rinnovabili.

All’incontro hanno partecipato come relatori l’Assessore Domenico Gambacorta, il Dirigente all’Ambiente Fernando Capone e il Responsabile del Servizio Energia Antonio Mari. Nel corso della riunione si è presentata la bozza del disciplinare per l’autorizzazione degli impianti sotto 1 MW, che sono di competenza della Provincia a seguito della Delibera di Giunta Regionale n. 1642 del 2009.

La bozza è stata sottoscritta di concerto da quattro province campane (Avellino, Caserta, Napoli e Salerno), con l’obiettivo di avere un percorso condiviso e comune nella programmazione della disciplina (il documento è scaricabile dal link in basso).

Hanno partecipato all’incontro organismi sindacali, associazioni di categoria, associazioni ambientali, enti locali ed esponenti di aziende private, dando vita ad un confronto proficuo sul tema in una prospettiva di collaborazione e concertazione in vista della futura delibera provinciale che regolamenterà la materia.

I partecipanti sono stati inoltre invitati ad esprimere ulteriori osservazioni, pareri e proposte scritte da inviare via mail al Dirigente del Settore Ambiente della Provincia di Avellino entro il giorno 20 marzo, all’indirizzo di posta elettronica fcapone@provincia.avellino.it.

IL  DISCIPLINARE  PER  ENERGIE  RINNOVABILI                                                Provincia-DisciplinareEnergRinnovabili

Domenica 7 marzo Beppe Grillo  ha fatto tappa a Nusco (patria di De Mita) per presentare i candidati  e promuovere la lista del MoVimento 5 Stelle con il candidato alla presidenza della Regione Campania, Roberto Fico.
L’incontro si è svolto  in una  Sala Consiliare  stracolma di gente, al punto da costringere  tantissimi  a  seguire l’intervento dall’esterno.  E’ possibile guardare i 5 video che compongono l’intervento.

Grillo a Nusco - Prima Parte

Grillo a Nusco – Seconda Parte

Grillo a Nusco – Terza Parte

Grillo a Nusco – Quarta Parte

Grillo a Nusco – Quinta Parte

RHUSSO - pannello decorativo 1973

Questo interessante articolo, scritto dal gen. Di Guglielmo e già pubblicato sul Corriere Irpinia  il 2 gennaio 2010, affronta la delicata questione della libertà di accesso alle informazioni di pubblica utilità ed in particolare  a quelle relative all’ambiente e alla salvaguardia della salute dei cittadini.

Nel recente Convegno di studi sul tema “Comunicazione e postdemocrazia”, organizzato ad Avellino dal Centro di Ricerca Guido Dorso, sono stati trattati argomenti di di estremo interesse ed attualità, tra i quali: “Istituzioni e comunicazioni” (prof.H. Cavallera), “Democrazia e comunicazione” (prof. A. Trione), “Informazione e libertà” (dr. E. Corsi), “Informazione e democrazia” (prof. G. Dessì), “L’informazione e la crisi dell’arte civile del discorso” (dr. A. Scotto Di Luzio). Il presidente del Centro on. Antonio Maccanico ha, nel suo breve intervento introduttivo, affermato  che bisogna porre “al centro dell’attenzione le tematiche della democrazia e dell’informazione”. Rilevato poi che l’informazione è strettamente legata alla democrazia, ha sottolineata l’esigenza di  assicurane il pluralismo ed “il diritto di dare e di ricevere informazioni.                                                                                                                                                                           A conclusione  del Convegno, la prof. Clementina Gily ha aperto un breve dibattito sulla comunicazione riguardante la “libertà di accesso alle informazioni relative all’ambiente”, sancita dal decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195, e da me presentata come  presidente della Pro Loco Andretta. Invitato a trattare personalmente la questione, ho riferito  di aver richiesto, anche nella qualità di direttore editoriale del periodico “L’Eco di Andretta”, (con nota del 2 gennaio 2009, diretta a vari organi istituzionali), elementi e notizie sulla vicenda connessa alla prevista costruzione di una megadiscarica per rifiuti in territorio di Andretta.  Premesso che non ho, finora ricevuto risposta alcuna, ho richiamato, nel dibattito il rispetto delle disposizioni del decreto legislativo 195/2005, che, recependo la direttiva n. 2003/4/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio “relativa all’accesso del pubblico in materia ambientale” , ha assicurato “a chiunque la libertà di accesso alle informazioni relative all’ambiente”. La legge definisce <<informazione ambientale>> : “qualsiasi informazione disponibile […] concernente: 1) lo stato degli elementi dell’ambiente, quali l’aria, l’atmosfera, l’acqua, il suolo, il territorio, i siti naturali,[…]; 2) i fattori quali le sostanze, l’energia, il rumore, le radiazioni od i rifiuti, anche quelli radioattivi, le emissioni, […], che incidono o possono incidere sugli elementi dell’ambiente; 3) le misure, anche amministrative, quali le politiche, le disposizioni legislative, i piani, i programmi, gli accordi ambientali e ogni altro atto, anche di natura amministrativa, nonché le attività che incidono o possono incidere sugli elementi e sui fattori dell’ambiente di cui ai numeri 1) e 2), e le misure o le attività finalizzate a proteggere i suddetti elementi” (art. 2 legge n. 195/2005). Il disposto legislativo riconosce, quindi, a ciascun soggetto, anche se non direttamente interessato, un diritto di informazione generale, che può essere negato solo in presenza di “riservatezza delle deliberazioni interne alle autorità pubbliche” ed in altri casi espressamente stabiliti (Gaetano NOE’, La nuova  disciplina dei rifiuti, 2008, p. 14). In relazione alle disposizioni legislative ed al fatto di non aver finora ricevuto alcuna risposta, malgrado solleciti, ho formulato , in sede di dibattito, il quesito se e come l’omessa risposta si concilia con il “diritto all’informazione” attribuito “a chiunque” dalla citata legge.                               

 Sulla problematica sollevata ha risposto il presidente dell’Ordine dei giornalisti, che, pur non escludendo chiaramente il diritto alle informazioni richieste, ha sostanzialmente riferito con argomentazioni generiche. Ho interpretato il chiarimento come un modo empirico per dire che la mancata risposta possa ricondursi sostanzialmente a cause di normale prassi amministrativa, per le quali sarebbero esperibili i mezzi apprestati dalla legge, come, data la complessità delle fonti, la formulazione della richiesta “attraverso il giornalista professionista”, responsabile del periodico.  

 Trattandosi di una problematica importante ed attuale, richiamo, in questa sede, innanzitutto la Convenzione di Arhus (Danimarca) del 25 giugno 1998 “sull’accesso alle informazioni , la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale”, la quale, “firmata dalla Comunità europea e dai suoi Stati membri nel 1998, è stata approvata a nome della Comunità”. La convenzione, in vigore dal 30 ottobre 2001, ritiene che “un maggiore coinvolgimento e una più forte sensibilizzazione dei cittadini nei confronti dei problemi di tipo ambientale conduca ad un miglioramento della protezione dell’ambiente”, contribuendo “a salvaguardare il diritto di ogni individuo delle generazioni attuali e di quelle future, di vivere in un ambiente atto ad assicurare la sua salute e il suo benessere”. La convenzione, oltre a disporre l’impegno delle parti per l’adozione delle misure legislative, regolamentari  ed altre, nonché l’“assistenza e orientamento ai cittadini, agevolandone l’accesso alle informazioni, la partecipazione ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia”, ha affermato il diritto di “accesso del pubblico alle informazioni in materia ambientale”.                                                                                                      

La suindicata legge 195/2005 intende per pubblico: “una o più persone, fisiche o giuridiche, e le associazioni, le organizzazioni o gruppi di persone fisiche o giuridiche” (art. 2, lett. e). Dispone poi che, salvo i casi di esclusione del diritto di accesso, espressamente indicati, “l’autorità pubblica mette a disposizione del richiedente l’informazione ambientale quanto prima possibile e, comunque, entro 30 giorni dalla data del ricevimento della richiesta ovvero entro 60 giorni dalla stessa data nel caso in cui l’entità e la complessità della richiesta sono tali da non consentire di soddisfarla” prima. In questo caso l’autorità pubblica deve informare “tempestivamente e, comunque, entro il predetto termine di 30 giorni il richiedente della proroga e dei motivi che la giustificano”. (art. 3, nn. 2, 3 e 5). Inoltre stabilisce che , “Al fine di fornire al pubblico tutte le notizie utili al reperimento dell’informazione ambientale” l’autorità stessa deve istituire e aggiornare “appositi cataloghi pubblici dell’informazione ambientale contenenti l’elenco delle tipologie dell’informazione ambientale detenute ovvero si avvale degli uffici per le relazioni con il pubblico già esistenti”. La legge dispone ancora che “L’autorità pubblica informa in maniera adeguata il pubblico del diritto di accesso alle informazioni ambientali disciplinato”dal decreto (art. 4, nn. 1 e 3).               

Considerata la chiarezza delle disposizioni in esame, debbo ritenere che ci sia carenza di conoscenza non solo da parte del pubblico, ma persino dei responsabili degli Uffici pubblici. Nasce, quindi l’esigenza di affermare con questo mio intervento la presenza anche nel nostro ordinamento legislativo del “diritto di accesso” del pubblico alle “informazioni ambientali”, ai fini anche di tutela della salute pubblica e di rispetto del diritto stesso. Il cittadino ha diritto di conoscere tempestivamente e con chiarezza lo scopo e le caratteristiche di qualunque intervento sul proprio territorio, specie se è collegato con la tutela dell’ambiente e della salute pubblioca. Il richiamo alla legge in questione ha, peraltro, anche lo scopo di evitare il ripetersi di proteste popolari superflue ispirate da poca conoscenza della legge e delle resistenze dell’autorità pubblica di informare e di educare il cittadino sui doveri e sui diritti ad esso spettanti e costituzionalmente garantiti.

Nicola Di Guglielmo, presidente                 della Pro Andretta

Per  leggere il  documento cliccare  sulle pagine e successivamente ingrandirle utilizzando il puntatore  del mouse.      

RHUSSO Pasquale Russo - Andretta Elaborazione

 Il Consiglio Comunale del 12 ottobre 2009 potrebbe rappresentare, per Andretta e per i cittadini dell’Alta Irpinia, la prima tappa di un percorso di difesa, gestione e valorizzazione del territorio, con uno sguardo al futuro.  Ho usato il condizionale perché occorrerà attendere la verifica di alcuni aspetti. 

 E’ stato deciso di vincolare il territorio di Andretta vietando l’installazione di nuovi parchi eolici, nelle zone non ancora occupate dagli impianti. Chiaramente ciò sarà valido solo per i nuovi progetti privi di autorizzazione definitiva da parte della Regione Campania, infatti, non sarà possibile bloccare la realizzazione del parco previsto in località Cervino (quello dell’IVPC, con 17 torri di cui 10 nel comune di Andretta), perché lo stesso già definitivamente autorizzato.

IL PROPOSITO E’ OTTIMO, però si potrà dare un giudizio definitivo solo quando sarà resa pubblica (spero vivamente che ciò avvenga) la mappa che delimita le zone occupate e indica quelle da preservare.

I dubbi non mancano. Alcune considerazioni sono d’obbligo. Siccome il consiglio comunale, per sua natura intrinseca, non prevede il dibattito con il pubblico, salvo interventi di cittadini di provata appartenenza politica amministrativa, esporrò in questo documento alcuni punti che considero degni di riflessione.

Tra le tante cose dette, alcune affermazioni della maggioranza esigono una replica perché rappresentano delle bugie.

Infine come tralasciare la patetica rilettura, da parte del sindaco, delle sue dichiarazioni fatte in Conferenza dei Servizi il 13 marzo 2008: ha rammentato a tutti la sua pessima figura fatta con la dichiarazione di accordo di massima sulla realizzazione del parco.   

Spero che queste considerazioni siano lette con lo spirito giusto e non siano interpretate come frutto della mia passata presenza nella lista dell’attuale minoranza. La mia posizione è quella espressa nei primi tre righi di quest’articolo, espressa chiaramente e senza possibilità di smentita, anche in campagna elettorale. Quest’obiettivo impone di mettere da parte tutte le storie passate e impone a tutti di impegnarsi e collaborare per raggiungere lo scopo. L’invito è rivolto anche alla minoranza che, in consiglio comunale non è stata molto chiara nei motivi di opposizione al punto 7 dell’ordine del giorno.

Per dare anch’io un contributo costruttivo voglio invitare la maggioranza a tenere presente due punti importanti:

• Il primo riguarda la mappa che delimita le zone del territorio comunale già occupate dagli impianti eolici. Qualche contestazione c’è stata già durante il dibattito, si è parlato di mancata pubblicità del documento, persino nei riguardi dei consiglieri di minoranza; personalmente ritengo giustificata la contestazione e invito la maggioranza a fissare una pubblica assemblea per illustrare a tutta la popolazione, la bozza del documento, accogliendo eventuali suggerimenti, ma principalmente l’incontro dovrà servire per illustrare agli andrettesi i criteri scelti e utilizzati per l’individuazione delle singole zone del territorio di Andretta. I criteri dovranno tutelare innanzitutto il pubblico interesse, senza privilegiare o danneggiare singoli cittadini.

Sempre in nome di quella famosa e abusata trasparenza.

• Il secondo punto è rappresentato dal suggerimento di non passare da un estremo all’altro. Dalla mancanza assoluta di norme e regolamenti sarebbe sbagliato passare al divieto assoluto di tutto. Nel fissare i divieti da rendere operativi nelle zone vergini del nostro territorio, suggerisco di preservare il minieolico fino a un massimo di 60 kW (attualmente è richiesta solo la DIA) e gli impianti fotovoltaici fino a 20 kW. Questi non comportano rischi di imbarbarimento del territorio, e nello stesso tempo rappresentano delle possibili valide forme d’integrazione dei redditi agricoli.  

             Michele D’Onghia

RACCOLTA  INDIFFERENZIATA - Riporto un fatto che mi è stato segnalato e che ritengo meriti di essere reso pubblico. Le foto mostrano con chiarezza una realtà che si protrae ormai da diversi mesi in contrada Ponte, una frazione di Andretta.  In un paese come il nostro, nel quale da quindici anni si combatte  per scongiurare la realizzazione di una discarica sul Formicoso, è inammissibile che esista e  perduri una mini discarica  in prossimità del torrente Sarda.

Succursale n°1  –  Contr.da Ponte

 

 

Succursale n° 2 - fontana Sant’Angelo – Occhino

 

Innumerevoli volte la questione è stata segnalata, dai residenti del posto, ai responsabili dell’attuale amministrazione, senza ottenere alcun provvedimento. E’ stato chiesto di attivare maggiori controlli o molto semplicemente di aggiungere un altro cassonetto.  Il risultato che le foto mostrano è frutto esclusivamente di alcuni cittadini andrettesi, più dritti degli altri e sopra le regole, che, invece di fare la raccolta differenziata presso le proprie abitazioni, ritengono più semplice e comodo venire a buttare le buste d’immondizia in una frazione di campagna dove non c’è l’obbligo della differenzazione dei rifiuti. Scommetterei che questi furbacchioni siano stati  in prima fila alle manifestazioni svoltesi sul Formicoso. Verrei far notare che i sacchi di rifiuti sono stati buttati anche nel letto del torrente Sarda, inquinando l’acqua e rendendo più difficile il recupero e la bonifica. Giacché ci siamo, ne approfitto per segnalare che le barriere di protezione sul ponte, i paracarri di acciaio, sul lato destro della strada, per metà mancano completamente e costituiscono un grave pericolo per auto, moto e pedoni, poiché il letto del torrente è profondo circa 6 metri. Le foto danno ampia testimonianza di ciò.

Michele D’Onghia

Dalla fine delle ferie estive - sui quotidiani locali Corriere, Ottopagine e Buongiorno - è in atto un’esplosione di proclami e dichiarazioni di sindaci dall’Alta Irpinia. Ogni pretesto è buono, si va dalle notizie più o meno importanti fino a quelle delle quali si potrebbe benissimo fare a meno, se non servissero per riempire un articolo. Anche il nostro sindaco, Caruso, non si sottrae a questa moda, anzi segue quasi il ritmo di un giorno di proclama e due di silenzio. 

 E  vva bè,  c’è la questione Comunità Montana: tutti sono in corsa per la presidenza dell’ente, tutti colgono ogni occasione che capita, per mettersi in mostra. L’ultima esternazione, ancora calda, del nostro primo cittadino, è di stamattina sulle pagine del Corriere Irpinia. Dice il Caruso a proposito degli impianti eolici:  –  ”Dopo il boom e la rapida espansione di questo comparto, crediamo che sia necessario trovare una soluzione per evitare che, in futuro, la regione Campania possa approvare la realizzazzazione di impianti eolici in altre zone del nostro territorio, diverse da quelle dove le pale insistono attualmente. Non vogliamo assolutamente che possano prolificare in maniera incontrollata. Ecco il motivo della zonizzazione“.

Se l’obiettivo delle dichiarazioni del sindaco è quello che ho ipotizzato in precedenza, allora per campanilismo, anche  forzato, potrei  riconoscerne la validità; se invece si vuol affrontare in questo modo una questione importantissima per il nostro paese, qual è l’eolico, allora  a leggere le parole del Caruso m’ s’ ntorcegliene r’ stentine (mi viene mal di pancia).

Vorrei ricordare al nostro caro sindaco che questa  promessa  l’ha già fatta il 9 dicembre 2007, in una pubblica riunione, alla presenza di circa 150/200 persone. Da allora, nei circa 12 mesi trascorsi, fino alla caduta dell’amministrazione, questa promessa fatta non è mai stata affrontata dal Consiglio Comunale, mentre sono state attuate, a titolo personale, dal sindaco insieme forse a qualche consigliere, azioni di tutt’altro tipo ordine e direzione (vedi Conferenza dei Servizi – progetto IVPC - 13 marzo 2008).   Alla luce di queste considerazioni sorge spontanea una domanda: è una seconda presa in giro?  Se la risposta è no, come spero almeno questa volta, allora anzichè fare le conferenze stampa per illustrare, non i programmi, bensì solo i propositi, si facciano subito le cose urgenti e poi si potrà fare  tutta la pubblicità che si vuole; se si perde ancora tempo, la regione attuerà il  bel servizio che ci sta preparando, e che include circa 60 nuove pale eoliche, ancora più alte delle esistenti.  In conclusione:  poche chiacchiere  e  qualche fatto concreto in più.

Michele D’Onghia