Andretta

 Settembre  2010

Da una settimana è ripartito il film “IL FORMICOSO E LA DISCARICA“  in un’edizione rielaborata e corretta del 2010.  E’ cambiato il regista e qualche attore, qualcuno si è perso per strada, qualcuno è stato rimosso, qualcuno si è autocandidato a decidere per gli altri, ma il nocciolo della questione è rimasto immutato: per coprire le inefficienze prodotte dalla fantasia e dallo stile di vita dei napoletani e dei casertani si prendono nuovamente in considerazione i territori dell’Alta Irpinia per trasformarli nella fogna della regione Campania.          

 Quale sarà il finale questa volta?

LA  VILLA  COMUNALE…..

L’INAUGURAZIONE

forse ciò concorre al risparmio sulle spese di alimentazione dei riproduttori da sistemare nel recinto.

RHUSSO - pannello decorativo 1973

Questo interessante articolo, scritto dal gen. Di Guglielmo e già pubblicato sul Corriere Irpinia  il 2 gennaio 2010, affronta la delicata questione della libertà di accesso alle informazioni di pubblica utilità ed in particolare  a quelle relative all’ambiente e alla salvaguardia della salute dei cittadini.

Nel recente Convegno di studi sul tema “Comunicazione e postdemocrazia”, organizzato ad Avellino dal Centro di Ricerca Guido Dorso, sono stati trattati argomenti di di estremo interesse ed attualità, tra i quali: “Istituzioni e comunicazioni” (prof.H. Cavallera), “Democrazia e comunicazione” (prof. A. Trione), “Informazione e libertà” (dr. E. Corsi), “Informazione e democrazia” (prof. G. Dessì), “L’informazione e la crisi dell’arte civile del discorso” (dr. A. Scotto Di Luzio). Il presidente del Centro on. Antonio Maccanico ha, nel suo breve intervento introduttivo, affermato  che bisogna porre “al centro dell’attenzione le tematiche della democrazia e dell’informazione”. Rilevato poi che l’informazione è strettamente legata alla democrazia, ha sottolineata l’esigenza di  assicurane il pluralismo ed “il diritto di dare e di ricevere informazioni.                                                                                                                                                                           A conclusione  del Convegno, la prof. Clementina Gily ha aperto un breve dibattito sulla comunicazione riguardante la “libertà di accesso alle informazioni relative all’ambiente”, sancita dal decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195, e da me presentata come  presidente della Pro Loco Andretta. Invitato a trattare personalmente la questione, ho riferito  di aver richiesto, anche nella qualità di direttore editoriale del periodico “L’Eco di Andretta”, (con nota del 2 gennaio 2009, diretta a vari organi istituzionali), elementi e notizie sulla vicenda connessa alla prevista costruzione di una megadiscarica per rifiuti in territorio di Andretta.  Premesso che non ho, finora ricevuto risposta alcuna, ho richiamato, nel dibattito il rispetto delle disposizioni del decreto legislativo 195/2005, che, recependo la direttiva n. 2003/4/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio “relativa all’accesso del pubblico in materia ambientale” , ha assicurato “a chiunque la libertà di accesso alle informazioni relative all’ambiente”. La legge definisce <<informazione ambientale>> : “qualsiasi informazione disponibile […] concernente: 1) lo stato degli elementi dell’ambiente, quali l’aria, l’atmosfera, l’acqua, il suolo, il territorio, i siti naturali,[…]; 2) i fattori quali le sostanze, l’energia, il rumore, le radiazioni od i rifiuti, anche quelli radioattivi, le emissioni, […], che incidono o possono incidere sugli elementi dell’ambiente; 3) le misure, anche amministrative, quali le politiche, le disposizioni legislative, i piani, i programmi, gli accordi ambientali e ogni altro atto, anche di natura amministrativa, nonché le attività che incidono o possono incidere sugli elementi e sui fattori dell’ambiente di cui ai numeri 1) e 2), e le misure o le attività finalizzate a proteggere i suddetti elementi” (art. 2 legge n. 195/2005). Il disposto legislativo riconosce, quindi, a ciascun soggetto, anche se non direttamente interessato, un diritto di informazione generale, che può essere negato solo in presenza di “riservatezza delle deliberazioni interne alle autorità pubbliche” ed in altri casi espressamente stabiliti (Gaetano NOE’, La nuova  disciplina dei rifiuti, 2008, p. 14). In relazione alle disposizioni legislative ed al fatto di non aver finora ricevuto alcuna risposta, malgrado solleciti, ho formulato , in sede di dibattito, il quesito se e come l’omessa risposta si concilia con il “diritto all’informazione” attribuito “a chiunque” dalla citata legge.                               

 Sulla problematica sollevata ha risposto il presidente dell’Ordine dei giornalisti, che, pur non escludendo chiaramente il diritto alle informazioni richieste, ha sostanzialmente riferito con argomentazioni generiche. Ho interpretato il chiarimento come un modo empirico per dire che la mancata risposta possa ricondursi sostanzialmente a cause di normale prassi amministrativa, per le quali sarebbero esperibili i mezzi apprestati dalla legge, come, data la complessità delle fonti, la formulazione della richiesta “attraverso il giornalista professionista”, responsabile del periodico.  

 Trattandosi di una problematica importante ed attuale, richiamo, in questa sede, innanzitutto la Convenzione di Arhus (Danimarca) del 25 giugno 1998 “sull’accesso alle informazioni , la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale”, la quale, “firmata dalla Comunità europea e dai suoi Stati membri nel 1998, è stata approvata a nome della Comunità”. La convenzione, in vigore dal 30 ottobre 2001, ritiene che “un maggiore coinvolgimento e una più forte sensibilizzazione dei cittadini nei confronti dei problemi di tipo ambientale conduca ad un miglioramento della protezione dell’ambiente”, contribuendo “a salvaguardare il diritto di ogni individuo delle generazioni attuali e di quelle future, di vivere in un ambiente atto ad assicurare la sua salute e il suo benessere”. La convenzione, oltre a disporre l’impegno delle parti per l’adozione delle misure legislative, regolamentari  ed altre, nonché l’“assistenza e orientamento ai cittadini, agevolandone l’accesso alle informazioni, la partecipazione ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia”, ha affermato il diritto di “accesso del pubblico alle informazioni in materia ambientale”.                                                                                                      

La suindicata legge 195/2005 intende per pubblico: “una o più persone, fisiche o giuridiche, e le associazioni, le organizzazioni o gruppi di persone fisiche o giuridiche” (art. 2, lett. e). Dispone poi che, salvo i casi di esclusione del diritto di accesso, espressamente indicati, “l’autorità pubblica mette a disposizione del richiedente l’informazione ambientale quanto prima possibile e, comunque, entro 30 giorni dalla data del ricevimento della richiesta ovvero entro 60 giorni dalla stessa data nel caso in cui l’entità e la complessità della richiesta sono tali da non consentire di soddisfarla” prima. In questo caso l’autorità pubblica deve informare “tempestivamente e, comunque, entro il predetto termine di 30 giorni il richiedente della proroga e dei motivi che la giustificano”. (art. 3, nn. 2, 3 e 5). Inoltre stabilisce che , “Al fine di fornire al pubblico tutte le notizie utili al reperimento dell’informazione ambientale” l’autorità stessa deve istituire e aggiornare “appositi cataloghi pubblici dell’informazione ambientale contenenti l’elenco delle tipologie dell’informazione ambientale detenute ovvero si avvale degli uffici per le relazioni con il pubblico già esistenti”. La legge dispone ancora che “L’autorità pubblica informa in maniera adeguata il pubblico del diritto di accesso alle informazioni ambientali disciplinato”dal decreto (art. 4, nn. 1 e 3).               

Considerata la chiarezza delle disposizioni in esame, debbo ritenere che ci sia carenza di conoscenza non solo da parte del pubblico, ma persino dei responsabili degli Uffici pubblici. Nasce, quindi l’esigenza di affermare con questo mio intervento la presenza anche nel nostro ordinamento legislativo del “diritto di accesso” del pubblico alle “informazioni ambientali”, ai fini anche di tutela della salute pubblica e di rispetto del diritto stesso. Il cittadino ha diritto di conoscere tempestivamente e con chiarezza lo scopo e le caratteristiche di qualunque intervento sul proprio territorio, specie se è collegato con la tutela dell’ambiente e della salute pubblioca. Il richiamo alla legge in questione ha, peraltro, anche lo scopo di evitare il ripetersi di proteste popolari superflue ispirate da poca conoscenza della legge e delle resistenze dell’autorità pubblica di informare e di educare il cittadino sui doveri e sui diritti ad esso spettanti e costituzionalmente garantiti.

Nicola Di Guglielmo, presidente                 della Pro Andretta

RACCOLTA  INDIFFERENZIATA - Riporto un fatto che mi è stato segnalato e che ritengo meriti di essere reso pubblico. Le foto mostrano con chiarezza una realtà che si protrae ormai da diversi mesi in contrada Ponte, una frazione di Andretta.  In un paese come il nostro, nel quale da quindici anni si combatte  per scongiurare la realizzazione di una discarica sul Formicoso, è inammissibile che esista e  perduri una mini discarica  in prossimità del torrente Sarda.

Succursale n°1  –  Contr.da Ponte

 

 

Succursale n° 2 - fontana Sant’Angelo – Occhino

 

Innumerevoli volte la questione è stata segnalata, dai residenti del posto, ai responsabili dell’attuale amministrazione, senza ottenere alcun provvedimento. E’ stato chiesto di attivare maggiori controlli o molto semplicemente di aggiungere un altro cassonetto.  Il risultato che le foto mostrano è frutto esclusivamente di alcuni cittadini andrettesi, più dritti degli altri e sopra le regole, che, invece di fare la raccolta differenziata presso le proprie abitazioni, ritengono più semplice e comodo venire a buttare le buste d’immondizia in una frazione di campagna dove non c’è l’obbligo della differenzazione dei rifiuti. Scommetterei che questi furbacchioni siano stati  in prima fila alle manifestazioni svoltesi sul Formicoso. Verrei far notare che i sacchi di rifiuti sono stati buttati anche nel letto del torrente Sarda, inquinando l’acqua e rendendo più difficile il recupero e la bonifica. Giacché ci siamo, ne approfitto per segnalare che le barriere di protezione sul ponte, i paracarri di acciaio, sul lato destro della strada, per metà mancano completamente e costituiscono un grave pericolo per auto, moto e pedoni, poiché il letto del torrente è profondo circa 6 metri. Le foto danno ampia testimonianza di ciò.

Michele D’Onghia

    ANDRETTA

  22   settembre   2009

I cittadini di Andretta, proprietari dei terreni ricadenti nell’area della discarica sul Formicoso e  in precedenza confiscati dalla Struttura del  Sottosegretario di Stato per l’emergenza rifiuti in Campania,  Bertolaso, in data 22 settembre 2009, hanno ricevuto notifica dell’ordinanza di restituzione degli stessi, riacquistando così  il pieno possesso dei terreni e il diritto all’uso che ritengono più opportuno, senza vincoli di alcun genere.   

 E’ quasi diventata una segnaletica supplementare. Forse è stata donata al comune di Andretta  per offrire ai cittadini un servizio in più? o forse è stata semplicemente lasciata in giro, convinti di poterselo permettere?

Credo sia opportuno che chi si è preso il fastidio di sistemare i cartelloni ora abbia anche il buon senso di rimuoverli, anche perché, oltre ad essere abusivi, sono anche inquinanti, essendo realizzati con quella plastica PP (Polipropilene), che quando brucia sprigiona quel bel fumo nero, denso, puzzolente,  accompagnato dal contemporaneo rilascio di diossina. Di ecologico hanno solo il colore verde.  

Belle  notizie    giungono  dal  vertice a Napoli tra il presidente della Provincia C. Sibilia  e Bertolaso.

L’incontro richiesto da Bertolaso,  per programmare il passaggio alla gestione ordinaria del ciclo dei rifiuti, la legge 130 prevede come termine il 31 dicembre 2009,  ha visto la posizione netta di Sibilia e dell’assessore all’Ambiente Domenico Gambacorta  nel chiedere il rispetto dei termini di legge e il passaggio, dal 1 gennaio 2010,  alla gestione provinciale dei rifiuti. Questa posizione  forte è avvalorata, secondo il presidente e l’assessore provinciale,  dalla considerazione che la nostra provincia è autosufficiente, in quanto la produzione di rifiuti della provincia di Avellino, da conferire in discarica, è inferiore alle centomila tonnellate annue, pertanto, utilizzando il sito di Savignano Irpino, ne deriverebbe un’autonomia per almeno 3-4 anni. Il sottosegretario ha risposto dichiarando che l’eventuale apertura della discarica di Andretta, sarà valutata con la massima prudenza e senza alcuna fretta. Unica nota stonata è stata la dichiarazione di quella befana del sindaco di Napoli, Rosa Russo Iervolino,  che, non ancora soddisfatta dei disastri di 15 anni di gestione commissariale,  non si sente ancora pronta per una gestione più civile dei rifiuti: chiede una fase di passaggio dolce e lunga che vada oltre il termine del 31 dicembre 2009, forse per non stressare troppo i napoletani e le loro abitudini (bisogna capirli).

Da andrettese non posso che essere contento delle parole del commissario di F.I. Marco Milanese che smentiscono il gen. Giannini, ma se di smentita si tratta, allora che sia fatta nel modo più appropriato e completo. Innanzitutto in quest’articolo, come in altri pubblicati in questi giorni, si commette lo stesso errore di far dire al Presidente del Consiglio parole che non ha mai pronunciato. Nella famosa telefonata, in occasione di “Governincontra”, l’annuncio che con il completamento del termovalorizzatore di Acerra diventava inutile la discarica sul Formicoso, non è stato mai pronunciato: Berlusconi ha semplicemente detto che il termovalorizzatore avrebbe permesso di superare l’emergenza, senza specificare se ciò comportasse anche la mancata realizzazione dell’impianto di Andretta. Chi volesse approfondire e verificare ciò può farlo cliccando sul link sottostante che collega al sito di RadioRadicale dove c’è la registrazione di tutta la manifestazione di Avellino.

L’altro chiarimento necessario riguarda la figura e il comportamento del gen. Giannini.

Ci venga spiegato una buona volta se le parole del generale sono da intendersi  frutto di una scheggia impazzita priva di controllo, oppure se rappresentano le uniche verità che circolano in questi giorni. Mi chiedo, e credo facciano altrettanto tantissimi altirpini, se tutti i proclami fatti da Giannini siano realmente iniziative personali, o siano invece risultato di un accordo con i propri superiori e quindi con i politici. Considerando il grado e il ruolo che occupa, è difficile credere nella prima ipotesi, come invece farebbero pensare le innumerevoli smentite cui è sottoposto. Queste considerazioni portano a due  conclusioni  logiche:  la prima, che  le informazioni  provenienti dalla struttura sono certamente concordate, altrimenti le figure colpevoli di abusi sarebbero già state espulse, la seconda che è in atto una strategia  attuata  dal governo, nei confronti dell’Alta Irpinia, di cui non è chiaro, ai cittadini, l’obiettivo.  Questo ping-pong in atto da diversi mesi, tra i politici al potere e i membri della struttura (nelle figure del sottosegretario Bertolaso e del suo vice Giannini), rappresenta una  forma di comunicazione che possiamo tranquillamente definire di stampo terroristico con lo scopo di mantenere  le  popolazioni coinvolte in uno stato continuo di ansia e d’incertezza. 

telefonata di Berlusconi 

Michele D’Onghia

L’intero dibattito è riportato in due parti:

Toccherà poi ad Andretta?

“ Sul Formicoso abbiamo completato i carotaggi. Ci sono dei risultati ufficiosi,  ma attendiamo ancora l’esito delle indagini geosismiche. Una volta definito il quadro ufficializzeremo i risultati e discuteremo il progetto preliminare con la comunità andrettese e con il commissario. Se tutto va come speriamo, cominceremo a lavorare. E così ogni provincia avrà il suo impianto: Napoli con Chiaiano e Terzigno, Caserta con San Tammaro, Benevento con Sant’Arcangelo Trimonte, Avellino con Savignano e Andretta, resta Salerno che non ci ha ancora indicato un sito alternativo a Valle Della Masseria. Ci era stato proposto Caggiano che però è solo per un decimo in territorio campano. A fine marzo, o per gli inizi di aprile partiranno le tre linee del termovalorizzatore di Acerra.”

Per Andretta resta ferma l’ipotesi di un invaso di settecentomila metri cubi, o è stato rispolverato il progetto della piattaforma polifunzionale? In zona circola ancora questa voce…

” Se c’è qualche ripensamento sulla piattaforma che ce lo facessero sapere, perchè era stata rifiutata fermamente dal sindaco. E il sindaco in questo è sovrano. L’avevamo proposta perchè si trattava di un progetto di altissima tecnologia per il riciclo dei rifiuti. Ma si è fatto avanti il sindaco di San Tammaro. E lì verrà una cittadella del rifiuto all’avanguardia in Italia, per la separazione del vetro, del legno, dell’alluminio, della palstica e della carta, con un impianto per la produzione di gas ed energia elettrica. Lavoreranno duecento persone, secondo le nostre stime. Per questa ragione la cittadella era stata pensata per un’area dove ci sono emigrazione e desertificazione. Questo è il futuro del rifiuto: la trasformazione, il riciclo. Ma Andretta avrà una discarica come tutte le altre, da settecentomila metri cubi.”

Dalle parole del generale si evince che il rischio per la nostra comunità è ancora presente. Non si fa riferimento alle possibilità ipotizzate in conseguenza dell’apertura delle discariche di Chiaiano e Terzigno, del termovalorizzatore di Acerra e dell’avvio della raccolta differenziata nelle città di Avellino e Napoli. Tutto ciò renderebbe superfluo l’impianto previsto sul Formicoso, poichè la quantità di rifiuti prodotta quotidianamente potrebbe essere smaltita con gli impianti  attivi al momento.