Andretta

 Settembre  2010

Da una settimana è ripartito il film “IL FORMICOSO E LA DISCARICA“  in un’edizione rielaborata e corretta del 2010.  E’ cambiato il regista e qualche attore, qualcuno si è perso per strada, qualcuno è stato rimosso, qualcuno si è autocandidato a decidere per gli altri, ma il nocciolo della questione è rimasto immutato: per coprire le inefficienze prodotte dalla fantasia e dallo stile di vita dei napoletani e dei casertani si prendono nuovamente in considerazione i territori dell’Alta Irpinia per trasformarli nella fogna della regione Campania.          

 Quale sarà il finale questa volta?

RHUSSO - pannello decorativo 1973

Questo interessante articolo, scritto dal gen. Di Guglielmo e già pubblicato sul Corriere Irpinia  il 2 gennaio 2010, affronta la delicata questione della libertà di accesso alle informazioni di pubblica utilità ed in particolare  a quelle relative all’ambiente e alla salvaguardia della salute dei cittadini.

Nel recente Convegno di studi sul tema “Comunicazione e postdemocrazia”, organizzato ad Avellino dal Centro di Ricerca Guido Dorso, sono stati trattati argomenti di di estremo interesse ed attualità, tra i quali: “Istituzioni e comunicazioni” (prof.H. Cavallera), “Democrazia e comunicazione” (prof. A. Trione), “Informazione e libertà” (dr. E. Corsi), “Informazione e democrazia” (prof. G. Dessì), “L’informazione e la crisi dell’arte civile del discorso” (dr. A. Scotto Di Luzio). Il presidente del Centro on. Antonio Maccanico ha, nel suo breve intervento introduttivo, affermato  che bisogna porre “al centro dell’attenzione le tematiche della democrazia e dell’informazione”. Rilevato poi che l’informazione è strettamente legata alla democrazia, ha sottolineata l’esigenza di  assicurane il pluralismo ed “il diritto di dare e di ricevere informazioni.                                                                                                                                                                           A conclusione  del Convegno, la prof. Clementina Gily ha aperto un breve dibattito sulla comunicazione riguardante la “libertà di accesso alle informazioni relative all’ambiente”, sancita dal decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195, e da me presentata come  presidente della Pro Loco Andretta. Invitato a trattare personalmente la questione, ho riferito  di aver richiesto, anche nella qualità di direttore editoriale del periodico “L’Eco di Andretta”, (con nota del 2 gennaio 2009, diretta a vari organi istituzionali), elementi e notizie sulla vicenda connessa alla prevista costruzione di una megadiscarica per rifiuti in territorio di Andretta.  Premesso che non ho, finora ricevuto risposta alcuna, ho richiamato, nel dibattito il rispetto delle disposizioni del decreto legislativo 195/2005, che, recependo la direttiva n. 2003/4/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio “relativa all’accesso del pubblico in materia ambientale” , ha assicurato “a chiunque la libertà di accesso alle informazioni relative all’ambiente”. La legge definisce <<informazione ambientale>> : “qualsiasi informazione disponibile […] concernente: 1) lo stato degli elementi dell’ambiente, quali l’aria, l’atmosfera, l’acqua, il suolo, il territorio, i siti naturali,[…]; 2) i fattori quali le sostanze, l’energia, il rumore, le radiazioni od i rifiuti, anche quelli radioattivi, le emissioni, […], che incidono o possono incidere sugli elementi dell’ambiente; 3) le misure, anche amministrative, quali le politiche, le disposizioni legislative, i piani, i programmi, gli accordi ambientali e ogni altro atto, anche di natura amministrativa, nonché le attività che incidono o possono incidere sugli elementi e sui fattori dell’ambiente di cui ai numeri 1) e 2), e le misure o le attività finalizzate a proteggere i suddetti elementi” (art. 2 legge n. 195/2005). Il disposto legislativo riconosce, quindi, a ciascun soggetto, anche se non direttamente interessato, un diritto di informazione generale, che può essere negato solo in presenza di “riservatezza delle deliberazioni interne alle autorità pubbliche” ed in altri casi espressamente stabiliti (Gaetano NOE’, La nuova  disciplina dei rifiuti, 2008, p. 14). In relazione alle disposizioni legislative ed al fatto di non aver finora ricevuto alcuna risposta, malgrado solleciti, ho formulato , in sede di dibattito, il quesito se e come l’omessa risposta si concilia con il “diritto all’informazione” attribuito “a chiunque” dalla citata legge.                               

 Sulla problematica sollevata ha risposto il presidente dell’Ordine dei giornalisti, che, pur non escludendo chiaramente il diritto alle informazioni richieste, ha sostanzialmente riferito con argomentazioni generiche. Ho interpretato il chiarimento come un modo empirico per dire che la mancata risposta possa ricondursi sostanzialmente a cause di normale prassi amministrativa, per le quali sarebbero esperibili i mezzi apprestati dalla legge, come, data la complessità delle fonti, la formulazione della richiesta “attraverso il giornalista professionista”, responsabile del periodico.  

 Trattandosi di una problematica importante ed attuale, richiamo, in questa sede, innanzitutto la Convenzione di Arhus (Danimarca) del 25 giugno 1998 “sull’accesso alle informazioni , la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale”, la quale, “firmata dalla Comunità europea e dai suoi Stati membri nel 1998, è stata approvata a nome della Comunità”. La convenzione, in vigore dal 30 ottobre 2001, ritiene che “un maggiore coinvolgimento e una più forte sensibilizzazione dei cittadini nei confronti dei problemi di tipo ambientale conduca ad un miglioramento della protezione dell’ambiente”, contribuendo “a salvaguardare il diritto di ogni individuo delle generazioni attuali e di quelle future, di vivere in un ambiente atto ad assicurare la sua salute e il suo benessere”. La convenzione, oltre a disporre l’impegno delle parti per l’adozione delle misure legislative, regolamentari  ed altre, nonché l’“assistenza e orientamento ai cittadini, agevolandone l’accesso alle informazioni, la partecipazione ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia”, ha affermato il diritto di “accesso del pubblico alle informazioni in materia ambientale”.                                                                                                      

La suindicata legge 195/2005 intende per pubblico: “una o più persone, fisiche o giuridiche, e le associazioni, le organizzazioni o gruppi di persone fisiche o giuridiche” (art. 2, lett. e). Dispone poi che, salvo i casi di esclusione del diritto di accesso, espressamente indicati, “l’autorità pubblica mette a disposizione del richiedente l’informazione ambientale quanto prima possibile e, comunque, entro 30 giorni dalla data del ricevimento della richiesta ovvero entro 60 giorni dalla stessa data nel caso in cui l’entità e la complessità della richiesta sono tali da non consentire di soddisfarla” prima. In questo caso l’autorità pubblica deve informare “tempestivamente e, comunque, entro il predetto termine di 30 giorni il richiedente della proroga e dei motivi che la giustificano”. (art. 3, nn. 2, 3 e 5). Inoltre stabilisce che , “Al fine di fornire al pubblico tutte le notizie utili al reperimento dell’informazione ambientale” l’autorità stessa deve istituire e aggiornare “appositi cataloghi pubblici dell’informazione ambientale contenenti l’elenco delle tipologie dell’informazione ambientale detenute ovvero si avvale degli uffici per le relazioni con il pubblico già esistenti”. La legge dispone ancora che “L’autorità pubblica informa in maniera adeguata il pubblico del diritto di accesso alle informazioni ambientali disciplinato”dal decreto (art. 4, nn. 1 e 3).               

Considerata la chiarezza delle disposizioni in esame, debbo ritenere che ci sia carenza di conoscenza non solo da parte del pubblico, ma persino dei responsabili degli Uffici pubblici. Nasce, quindi l’esigenza di affermare con questo mio intervento la presenza anche nel nostro ordinamento legislativo del “diritto di accesso” del pubblico alle “informazioni ambientali”, ai fini anche di tutela della salute pubblica e di rispetto del diritto stesso. Il cittadino ha diritto di conoscere tempestivamente e con chiarezza lo scopo e le caratteristiche di qualunque intervento sul proprio territorio, specie se è collegato con la tutela dell’ambiente e della salute pubblioca. Il richiamo alla legge in questione ha, peraltro, anche lo scopo di evitare il ripetersi di proteste popolari superflue ispirate da poca conoscenza della legge e delle resistenze dell’autorità pubblica di informare e di educare il cittadino sui doveri e sui diritti ad esso spettanti e costituzionalmente garantiti.

Nicola Di Guglielmo, presidente                 della Pro Andretta

RACCOLTA  INDIFFERENZIATA - Riporto un fatto che mi è stato segnalato e che ritengo meriti di essere reso pubblico. Le foto mostrano con chiarezza una realtà che si protrae ormai da diversi mesi in contrada Ponte, una frazione di Andretta.  In un paese come il nostro, nel quale da quindici anni si combatte  per scongiurare la realizzazione di una discarica sul Formicoso, è inammissibile che esista e  perduri una mini discarica  in prossimità del torrente Sarda.

Succursale n°1  –  Contr.da Ponte

 

 

Succursale n° 2 - fontana Sant’Angelo – Occhino

 

Innumerevoli volte la questione è stata segnalata, dai residenti del posto, ai responsabili dell’attuale amministrazione, senza ottenere alcun provvedimento. E’ stato chiesto di attivare maggiori controlli o molto semplicemente di aggiungere un altro cassonetto.  Il risultato che le foto mostrano è frutto esclusivamente di alcuni cittadini andrettesi, più dritti degli altri e sopra le regole, che, invece di fare la raccolta differenziata presso le proprie abitazioni, ritengono più semplice e comodo venire a buttare le buste d’immondizia in una frazione di campagna dove non c’è l’obbligo della differenzazione dei rifiuti. Scommetterei che questi furbacchioni siano stati  in prima fila alle manifestazioni svoltesi sul Formicoso. Verrei far notare che i sacchi di rifiuti sono stati buttati anche nel letto del torrente Sarda, inquinando l’acqua e rendendo più difficile il recupero e la bonifica. Giacché ci siamo, ne approfitto per segnalare che le barriere di protezione sul ponte, i paracarri di acciaio, sul lato destro della strada, per metà mancano completamente e costituiscono un grave pericolo per auto, moto e pedoni, poiché il letto del torrente è profondo circa 6 metri. Le foto danno ampia testimonianza di ciò.

Michele D’Onghia

    ANDRETTA

  22   settembre   2009

I cittadini di Andretta, proprietari dei terreni ricadenti nell’area della discarica sul Formicoso e  in precedenza confiscati dalla Struttura del  Sottosegretario di Stato per l’emergenza rifiuti in Campania,  Bertolaso, in data 22 settembre 2009, hanno ricevuto notifica dell’ordinanza di restituzione degli stessi, riacquistando così  il pieno possesso dei terreni e il diritto all’uso che ritengono più opportuno, senza vincoli di alcun genere.   

 E’ quasi diventata una segnaletica supplementare. Forse è stata donata al comune di Andretta  per offrire ai cittadini un servizio in più? o forse è stata semplicemente lasciata in giro, convinti di poterselo permettere?

Credo sia opportuno che chi si è preso il fastidio di sistemare i cartelloni ora abbia anche il buon senso di rimuoverli, anche perché, oltre ad essere abusivi, sono anche inquinanti, essendo realizzati con quella plastica PP (Polipropilene), che quando brucia sprigiona quel bel fumo nero, denso, puzzolente,  accompagnato dal contemporaneo rilascio di diossina. Di ecologico hanno solo il colore verde.  

Belle  notizie    giungono  dal  vertice a Napoli tra il presidente della Provincia C. Sibilia  e Bertolaso.

L’incontro richiesto da Bertolaso,  per programmare il passaggio alla gestione ordinaria del ciclo dei rifiuti, la legge 130 prevede come termine il 31 dicembre 2009,  ha visto la posizione netta di Sibilia e dell’assessore all’Ambiente Domenico Gambacorta  nel chiedere il rispetto dei termini di legge e il passaggio, dal 1 gennaio 2010,  alla gestione provinciale dei rifiuti. Questa posizione  forte è avvalorata, secondo il presidente e l’assessore provinciale,  dalla considerazione che la nostra provincia è autosufficiente, in quanto la produzione di rifiuti della provincia di Avellino, da conferire in discarica, è inferiore alle centomila tonnellate annue, pertanto, utilizzando il sito di Savignano Irpino, ne deriverebbe un’autonomia per almeno 3-4 anni. Il sottosegretario ha risposto dichiarando che l’eventuale apertura della discarica di Andretta, sarà valutata con la massima prudenza e senza alcuna fretta. Unica nota stonata è stata la dichiarazione di quella befana del sindaco di Napoli, Rosa Russo Iervolino,  che, non ancora soddisfatta dei disastri di 15 anni di gestione commissariale,  non si sente ancora pronta per una gestione più civile dei rifiuti: chiede una fase di passaggio dolce e lunga che vada oltre il termine del 31 dicembre 2009, forse per non stressare troppo i napoletani e le loro abitudini (bisogna capirli).

Da andrettese non posso che essere contento delle parole del commissario di F.I. Marco Milanese che smentiscono il gen. Giannini, ma se di smentita si tratta, allora che sia fatta nel modo più appropriato e completo. Innanzitutto in quest’articolo, come in altri pubblicati in questi giorni, si commette lo stesso errore di far dire al Presidente del Consiglio parole che non ha mai pronunciato. Nella famosa telefonata, in occasione di “Governincontra”, l’annuncio che con il completamento del termovalorizzatore di Acerra diventava inutile la discarica sul Formicoso, non è stato mai pronunciato: Berlusconi ha semplicemente detto che il termovalorizzatore avrebbe permesso di superare l’emergenza, senza specificare se ciò comportasse anche la mancata realizzazione dell’impianto di Andretta. Chi volesse approfondire e verificare ciò può farlo cliccando sul link sottostante che collega al sito di RadioRadicale dove c’è la registrazione di tutta la manifestazione di Avellino.

L’altro chiarimento necessario riguarda la figura e il comportamento del gen. Giannini.

Ci venga spiegato una buona volta se le parole del generale sono da intendersi  frutto di una scheggia impazzita priva di controllo, oppure se rappresentano le uniche verità che circolano in questi giorni. Mi chiedo, e credo facciano altrettanto tantissimi altirpini, se tutti i proclami fatti da Giannini siano realmente iniziative personali, o siano invece risultato di un accordo con i propri superiori e quindi con i politici. Considerando il grado e il ruolo che occupa, è difficile credere nella prima ipotesi, come invece farebbero pensare le innumerevoli smentite cui è sottoposto. Queste considerazioni portano a due  conclusioni  logiche:  la prima, che  le informazioni  provenienti dalla struttura sono certamente concordate, altrimenti le figure colpevoli di abusi sarebbero già state espulse, la seconda che è in atto una strategia  attuata  dal governo, nei confronti dell’Alta Irpinia, di cui non è chiaro, ai cittadini, l’obiettivo.  Questo ping-pong in atto da diversi mesi, tra i politici al potere e i membri della struttura (nelle figure del sottosegretario Bertolaso e del suo vice Giannini), rappresenta una  forma di comunicazione che possiamo tranquillamente definire di stampo terroristico con lo scopo di mantenere  le  popolazioni coinvolte in uno stato continuo di ansia e d’incertezza. 

telefonata di Berlusconi 

Michele D’Onghia

L’intero dibattito è riportato in due parti:

Toccherà poi ad Andretta?

“ Sul Formicoso abbiamo completato i carotaggi. Ci sono dei risultati ufficiosi,  ma attendiamo ancora l’esito delle indagini geosismiche. Una volta definito il quadro ufficializzeremo i risultati e discuteremo il progetto preliminare con la comunità andrettese e con il commissario. Se tutto va come speriamo, cominceremo a lavorare. E così ogni provincia avrà il suo impianto: Napoli con Chiaiano e Terzigno, Caserta con San Tammaro, Benevento con Sant’Arcangelo Trimonte, Avellino con Savignano e Andretta, resta Salerno che non ci ha ancora indicato un sito alternativo a Valle Della Masseria. Ci era stato proposto Caggiano che però è solo per un decimo in territorio campano. A fine marzo, o per gli inizi di aprile partiranno le tre linee del termovalorizzatore di Acerra.”

Per Andretta resta ferma l’ipotesi di un invaso di settecentomila metri cubi, o è stato rispolverato il progetto della piattaforma polifunzionale? In zona circola ancora questa voce…

” Se c’è qualche ripensamento sulla piattaforma che ce lo facessero sapere, perchè era stata rifiutata fermamente dal sindaco. E il sindaco in questo è sovrano. L’avevamo proposta perchè si trattava di un progetto di altissima tecnologia per il riciclo dei rifiuti. Ma si è fatto avanti il sindaco di San Tammaro. E lì verrà una cittadella del rifiuto all’avanguardia in Italia, per la separazione del vetro, del legno, dell’alluminio, della palstica e della carta, con un impianto per la produzione di gas ed energia elettrica. Lavoreranno duecento persone, secondo le nostre stime. Per questa ragione la cittadella era stata pensata per un’area dove ci sono emigrazione e desertificazione. Questo è il futuro del rifiuto: la trasformazione, il riciclo. Ma Andretta avrà una discarica come tutte le altre, da settecentomila metri cubi.”

Dalle parole del generale si evince che il rischio per la nostra comunità è ancora presente. Non si fa riferimento alle possibilità ipotizzate in conseguenza dell’apertura delle discariche di Chiaiano e Terzigno, del termovalorizzatore di Acerra e dell’avvio della raccolta differenziata nelle città di Avellino e Napoli. Tutto ciò renderebbe superfluo l’impianto previsto sul Formicoso, poichè la quantità di rifiuti prodotta quotidianamente potrebbe essere smaltita con gli impianti  attivi al momento.

A cosa si riferisce, dottor Gu­glielmo?

«Alcuni giorni fa, sul Corriere, è stato pubblicato un articolo che trattava dell’ex consigliere di mag­gioranza Arace il cui contenuto, tra l’altro, parlava di verità tan­gibili, riscontrate e riscontrabili sul sito “emergenzarifiuticampania.it”». L’ex sindaco, nella replica, pubblicata su Irpinianews, in­vece, è stato sfuggente circa le ar­gomentazioni trattate dal suo ex consigliere di maggioranza». Che considerazioni fa, dunque? «Ciò induce a delle riflessioni, le quali possono avere valenza ge­nerale o prettamente localistica, a seconda della lettura che si vuole dare alle argomentazioni trattate dai lettori».

Allora faccia questa analisi.

«Prima di tutto: non si sa quali sono le verità che dovranno veni­re a galla. Per intanto ci sono quelle che sono state pubblicate su tale articolo e sicuramente, non sono notizie date con il beneficio dell’inventario, tantomeno “gra­tuite insinuazioni” a meno che i contenuti di elenchi di professio­nisti contenuti in atti pubblici, at­tinenti la questione rifiuti, sono insinuazioni. Chiaramente così non è».

Il secondo aspetto?

«La questione rifiuti porta la mente diritta sul Formicoso. Territorio interessato da ben 15 anni da una lotta vera contro la realizzazione della discarica, da parte del­le popolazioni altirpine, le cui origini sono estrazione della terra e proprio perché ap­partenenti ad essa, l’hanno difesa in ma­niera autentica, leale, con ogni ogni mezzo e forma civile di azione ostati­va. Un dato è certo: lo hanno fat­to e continueranno a farlo senza minimamente considerare, sia co­me professionisti, sia come im­prese o semplici cittadini, aspetti diversi da quelli della tutela del proprio territorio».

A cosa portano queste conside­razioni?

«In merito alla discarica, impor­tante è, invece, ad oggi, l’avvenu­ta smilitarizzazione del sito e lo smantellamento del villaggio mi­litare con relativa rimozione del filo spinato nonché ripiegamento di uomini e mezzi militari. Valutando tale aspetto, si ripone la massima fiducia negli organi­smi preposti nonché nei rappresentanti politici a qualsiasi livel­lo considerati, affinchè la parola rifiuto possa essere considerata co­me “sostantivo” e non come “ver­bo” nel senso di rifiuto, da parte degli organi di cui innanzi, di ad­divenire, una volta e per sempre, alla soluzione del problema dei ri­fiuti in maniera definitiva ( rea­lizzazione di impianti a norma, termovalorizzatorì, raccolta diffe­renziata, etc.. ) lasciando le po­polazioni dell’alta Irpinia e del Formicoso con il loro territorio e con le relative risorse che riesce a dare. San­no vivere di stenti e sacrifici, non sono interessate ad altro».

Veniamo all’altro aspetto prettamente localistico.

«La citata replica dell’ex sindaco di Andretta è da ritenersi vergognosa nei con­fronti dei sindaci, del territorio, di chi il due ottobre ha partecipato quale fronte unico e quale scudo umano contro la realizzazione della discarica sul Formicoso. Ora si che ci vogliono le “diecimila” scuse pubblicate qualche tempo fa sui giornali. Peccato che non sono arrivate quelle relative ai reiterati comportamenti di inciviltà, non appartenenti alla nostra cultura, che si sono consumati nello scorso anno sotto la gui­da sempre dell’ex amministrazione Caru­so».

Che cosa vuole dire?

«L’ex sindaco, a commento del famoso elenco di tecnici, al fine di non lasciare l’o­pinione pubblica in una non ben definita e argomentata chiarezza, forse avrebbe fatto bene, se posizione chiara avesse preso, a dire: ” non mi interessa più la volontà politica …dell’ex vicesindaco, ete, etc, ..” Però ognuno è libero di decidere delle pro­prie posizioni, di avallare o meno talune situazioni e di giustificarsi come meglio cre­do portando a giustifica argomenti anche in forte contraddizione. Come si può essere credibile dopo simili comportamenti?. Viene spontaneo pensare che la linearità com­portamentale e la coerenza sono stati in­gredienti non graditi all’ex sindaco. Non si può rinnegare di essere stato padre dopo otto giorni, altrimenti i figli si chiedono:ma finora, abbiamo avuto un padre non padre o un non padre? Sarà stata la man­canza dell’analisi ammino-logica di que­sto anno e mezzo di amministrazione».

Più dentro le cose?

«Trincerarsi solamente e semplicemente die­tro un aspetto prettamente temporale di dif­ferenziazione di date tra lo scioglimento della amministrazione comunale e la pre­sentazione di candidature professionali pertecnici progettisti relativa­mente ad impianti per lo smaltimento di rifinti in Campania non è rispon­dere per la tutela della col­lettività».

E allora?

«Pertanto, viene spontanea la domanda: dov’è finita l’etica di un ex sindaco? E come si può difendere un territorio dall’aggressione di un qualcosa se si utiliz­zano altri territori destinati al medesimo destino per scopi professionali? Nella vita bisogna sceglie­re: o di essere difensori, ga­ranti dei territori oppure di essere altro e cioè di essere garantiti professionalmen­te dai territori. Eticamen­te, non si può avere un piede in due staffe. Non è concepibile nemmeno l’in­tenzionalità ad agire, fi­guriamoci la concreta can­didatura quali professioni­sti».

Dottor Guglielmo, ve­niamo all’altro argomen­to: eolico. Anche qui, si parte dalla citata replica dell’ex sindaco su Irpinianews.

«Ecco, come si fa a dire di non aver in­gannato né la cittadinanza né gli altri am­ministratori comunali se l’ex sindaco che si è professato da sempre contro l’eolico ha partecipato, da solo, alla conferenza di ser­vizi indetta dalla Regione Campania il gior­no 13 marzo 2008 per l’installazione di un impianto eolico nel Comune di Andretta dando la disponibilità di massima alla rea­lizzazione dell’impianto a insaputa di tut­ti ( popolazione e altri amministratori co­munali)?».

Quindi lei sostiene che ci sarebbe stato inganno?

«Mi pare proprio di sì, e la verità, altro che verrà,… è venuta a galla!. Infatti, in merito all’eolico, già lo scorso 26 gennaio 2008 l’ex minoranza aveva, tra l’altro, antici­pato che in caso di conferenza di servizi il sindaco …(omissis) ….lo farà con una de­cisione consiliare e non a titolo personale. La conseguenza è stata che, il 13 marzo 2008, a distanza nemmeno di due mesi, l’ex sindaco ha sottoscritto la conferenza di servizi, a insaputa della cittadinanza e degli altri amministratori comunali. Come si può definire tale comportamento se non che ingannevole di per sé è poca cosa rispetto a quanto posto in essere? Dov’è finita l’istituzionale correttezza com­portamentale nella trasparenza della coerenza? Ma, come suol dirsi, (con una leggera modifica): tra il dire e …il fare (l’amministrare) c’è di mezzo il mare. Né si può giustificare, la disponibilità di mas­sima data, con la verifica successiva delle ricadute occupazionali e sociali in quanto queste ultime si dovevano approfondire, eventualmente, prima di dare la disponibi­lità. Dopo, che senso hanno? Ma pure que­sta giustifica non regge se si era contro la realizzazione dell’eolico, altrimenti, anco­ra una volta si ingannano la cittadinanza e gli altri amministratori. Contro significa contro».

Lei non fa sconti, su tutta la linea, a quanto pare.

«Ma basta aggiungere che non regge il fat­to che la disponibilità di massima è stata data nella consapevolezza che la normativa vigente non da molto potere contrattuale ai comuni.

A maggior ragione (sempre se si era con­tro l’eolico), bastava, proprio per questo, dare il parere contrario e rientrare dalla Re­gione con trasparenza, coerenza e corret­tezza nel rispetto di quanto asserito e tra­smesso nel tempo ai proprì cittadini. Evi­dentemente, però, forse, non si era contro l’eolico come sindaco, ma solo come citta­dino, pensando di “ingannare” e non si ca­pisce bene a questo punto della simulata recita, se il sindaco, gli altri amministra­tori o i cittadini.

La lettura della nota su Irpinianews a que­sto punto della disamina, forse, è chiara e se non si hanno gli occhi chiusi i cittadini possono, parimenti, leggere se, per la col­lettività, la crisi dell’amministrazione è sta­ta un bene o no per il paese e le sue pro­spettive future».